Sa luam cazul lui Popescu. Cazul e real, numele e fictiv pentru ca nu descriem omul, ci mecanismul. Celelalte date din textul de mai jos sunt reale. Membru in CA al unei banci importante, a carui autorizatie i-a fost retrasa recent de catre BNR, Popescu era si administratorul unei firme private si membru in CA al bancii. „Omul era in conflict de interese. Administrator al unei societati, acorda credite firmei la care era el insusi administrator sau finanta grupul de firme din care facea parte societatea in cauza. Cand am facut inspectia si am vazut ce se intampla, i-am retras aprobarea. Prin Hotărârea 14 din 3 mai 2010 s-a dispus retragerea aprobării acordate acestuia pentru deÅ£inerea funcÅ£iei de membru al Consiliului de administraÅ£ie al Băncii X România SA”, explica pentru HotNews.ro un apropiat al Bancii Centrale. Omul a facut contestatie, era dreptul lui, continua sursa noastra povestea. Prin Hotărârea nr.27 din 30 iunie 2010, Consiliul de administraÅ£ie al Băncii NaÅ£ionale Române a respins, ca nefondată contestaÅ£ia formulată de Popescu.
"Legea era de partea noastra si am aplicat-o de cate ori am constatat ca un bancher incearca sa o ocoleasca. „În cazul unui conflict de interese, membrii Consiliului de AdministraÅ£ie care se află în această situaÅ£ie, vor comunica, în scris, consiliului ÅŸi se vor abÅ£ine de la discuÅ£ia ÅŸi de la votul asupra problemelor/ operaÅ£iunilor care dau naÅŸtere/ pot da naÅŸtere unui conflict de interese”, spune textul de lege. Popescu al nostru nu a tinut cont de asta.
In cadrul ÅŸedinÅ£elor Consiliului de AdministraÅ£ie al bancii X, desfasurate in 18.03.2008 ÅŸi 17.12.2008 acesta a votat pentru aprobarea unor facilităţi de credit ÅŸi a eliberării unor O persoană ce deÅ£ine calitatea de membru al consiliului de administraÅ£ie al unei bănci comerciale are, în raport cu dispoziÅ£iile art. 144¹ alin. (1) ÅŸi (4) din Legea nr. 31/1990, obligaÅ£ia de a-ÅŸi exercita mandatul cu prudenÅ£a ÅŸi diligenÅ£a unui bun administrator, cu loialitate, în interesul societăţii. Mottodepozite colaterale aferente firmei S.C. P SRL, în condiÅ£iile unui conflict de interese, astfel cum s-a consemnat în Raportul de supraveghere nr.10865 din 16.12.2009. Bineinteles, Popescu ne-a dat in judecata cerand desfiinÅ£area deciziilor noastre, pe care le considera nelegale.
Ce se intamplase, de fapt? Popescu, isi depune demisia dupa controlul efectuat de noi, fara sa ne notifice, undeva prin martie 2010. E drept, decizia noastra e datata in mai 2010, adica ulterior demisiei sale, dar noi in mod oficial nu fusesem instiintati. Mai mult, sustinea ca ceea ce constatasem noi in Raportul de supraveghere nr.10856 din 16.12.2009, încheiat de echipa de inspecÅ£ie a Băncii NaÅ£ionale a României în urma acÅ£iunii de supraveghere desfăşurată la Banca X SA, nu ar fi fost conform cu realitatea.
„Se susÅ£ine că în cuprinsul raportului au fost inserate doar informaÅ£iile ÅŸi punctul de vedere al conducerii actuale a băncii, fără să-ÅŸi poată exprima punctul de vedere ÅŸi să prezinte argumentele sau documentele în apărarea sa, însă, prin scrisoarea transmisă DirecÅ£iei de Supraveghere din cadrul Băncii NaÅ£ionale a României ÅŸi înregistrată sub nr.5287 din 01.03.2010 a expus neconcordanÅ£ele ÅŸi interpretările eronate din Raportul de inspecÅ£ie al B.N.R.. Mai mult, el sustinea ca in sedintele respective ar fi votat pentru retragerea facilităţilor de credit acordate anterior, nu pentru acordarea lor. Cand am luat procesele verbale de sedinta a CA al bancii X, ce sa vezi? Popescu votase favorabil. Adica exact invers de cum sustinea sus si tare. Pe scurt, a mintit”, mai arata bancherul central.
Potrivit legii, motivul schimbării unui membru al Consiliului de administraÅ£ie trebuie adus la cunoÅŸtinÅ£a B.N.R. împreună cu documentaÅ£ia specifică. Prin urmare, Adunarea Generală Ordinară a oricarei banci din România după ce aprobă demisia, respectiv renunÅ£area la mandatul acordat de membru al Consiliului de administraÅ£ie, în conformitate cu dispoziÅ£iile art.1556 ÅŸi 1553 din Codul civil, va aduce la cunoÅŸtinÅ£a B.N.R. motivul schimbării unui membru cu altul, însoÅ£it de hotărârea organului competent ÅŸi documentaÅ£ia specifică.
Prin Hotărârea nr.1 din 25 mai 2010, Adunarea Generală Ordinară a AcÅ£ionarilor Băncii X SA a luat act de „demisia” lui Popescu, înaintând B.N.R. cererea nr.6568 din 1.06.2010 de aprobare a numirii unei alte persoane în locul administratorului Popescu, ce a fost înregistrată la intimată sub nr.9191 din 4.06.2010.
- Potrivit unui referat aprobat de Comitetul de credite al centralei la data de 21.03.2008, societăţile identificate de C.R. X SA ca făcând parte din grupul P sunt următoarele: S.C. „P SRL, S.C. M SRL, S.C. „T” SA, S.C. „TG 2000” SRL, FundaÅ£ia MM, S.C. „LT SRL, S.C. „WR” SRL, S.C. „GPC SC” SRL ÅŸi IMM Spa, cu menÅ£iunea că S.C. P SRL deÅ£ine participaÅ£ii ÅŸi la alte societăţi comerciale, inclusiv la S.C. „RFI RE” SRL, unde deÅ£ine 49% din capitalul social al acesteia, Popescu având calitatea de administrator al acestei ultime societăţi.
De asemenea, la momentul eliberării garanÅ£iei, S.C P SRL avea calitatea de debitor al S.C. „RFI RE” SRL iar Popescu avea atribuÅ£ii/ calităţi în diverse societăţi comerciale ale grupului „P” sau în alte societăţi care aveau legături comerciale cu S.C. „P” SRL care solicitau finanÅ£are, situaÅ£ie care de altfel rezultă din chiar cuprinsul scrisorii adresate de Popescu Băncii NaÅ£ionale a României.
Este evident că Popescu, în calitate de administrator/ acÅ£ionar era interesat ca societăţile în cauză să obÅ£ină credite cât mai ieftine, avantajoase, iar pe de altă parte instituÅ£ia de credit era/ trebuia să fie interesată, să acorde credite în condiÅ£ii de prudenÅ£ialitate, profitabile ÅŸi acoperite cu garanÅ£ii corespunzătoare.
Popescu, la momentul supunerii spre aprobare a celor două operaÅ£iuni juridice: acordarea unui credit către S.C. P SRL ÅŸi eliberarea garanÅ£iilor colaterale, nu putea satisface în acelaÅŸi timp exigenÅ£ele atribuÅ£iilor ce-i reveneau ca membru al Consiliului de administraÅ£ie al instituÅ£iei de credit, cât ÅŸi interesele obÅ£inerii unor credite avantajoase de către S.C. P SRL care deÅ£inea 49% din capitalul social al societăţii menÅ£ionate, unde Popescu era administrator.
"Prin urmare, date fiind legăturile comerciale ÅŸi interesele economice ale societăţilor comerciale din grupul „P”, este evidentă lipsa de obiectivitate ÅŸi imparÅ£ialitate la momentul exprimării votului a unei persoane care deÅ£ine atribuÅ£ii/ calităţi, atât în cadrul societăţilor comerciale, cât ÅŸi în cadrul instituÅ£iei de credit, dar care nu converg către un interes comun", explica sursa noastra.
Neîndeplinirea obligaÅ£iei de diligenţă ÅŸi prudenţă în exercitarea mandatului de administrator al băncii, în interesul acesteia, reÅ£inută de B.N.R. în actele contestate, este justificată ÅŸi de faptul că ulterior împotriva S.C. „M” SRL, societatea grupului „P” a fost deschisă procedura simplificată de insolvenţă, prin Încheierea nr.782/F din 18.06.2009 a Tribunalului Satu Mare – SecÅ£ia comercială, de contencios administrativ ÅŸi fiscal, în dosarul nr.2359/....
In final, Popescu a pierdut. Restul e istorie bancara.
No comments:
Post a Comment